“혹시 김 목사님이 안 오셨을까?” 새벽에 아내가 내게 다가와 조심스럽게 물었다. 이번 주 새벽기도회 담당은 김 목사님인데, 만일 어떤 사정으로 오실 수 없다면 긴급하게 내가 강단으로 올라가야 할 수도 있기 때문에, 아내가 내게 다가와 혹시 모를 상황에 대비할 필요가 있다고 알려준 것이었다. “아니야. 오셨어.” 내가 대답했다.
나나 내 아내나 김 목사님을 직접 보지는 못했다. 아내는 사무실에 불이 꺼져 있는 것을 보았고, 본당에서도 김 목사님을 볼 수 없었기 때문에 혹시 오지 않으셨을 수도 있다고 생각한 것이다. 하지만 나는 김 목사님이 새벽기도회를 잘 인도하실 것이라고 생각했다. 교회 주차장에 차가 세워져 있는 것을 보았기 때문이다. 그리고 본당에 벽등이 켜져 있고 새벽기도회용 음악이 틀어져 있었기 때문이다. 새벽에 본당에 들어올 때까지 김 목사님을 만나지는 못했지만, 새벽기도회가 잘 진행될 것이라고 생각했다.
우리는 다양한 신호(시그널)들을 접하게 되는데, 그 신호들이 무엇을 의미하는지 정확하게 판단해야 한다. 사무실 불이 꺼져 있고 교회 안에서 모습이 보이지 않는다는 것은 부재의 신호다. 아내는 그것을 보았다. 하지만 존재의 신호들도 있었다. 차량이 주차되어 있는 것을 보았고, 벽등이 켜져 있었으며, 음악이 송출되고 있었다. 이런 상반된 신호들을 종합해 볼 때, 김 목사님이 오늘도 새벽기도회를 잘 인도하실 것이라고 결론을 내려야 한다. 그리고 부재의 신호들은 다른 방법으로 이해해야 한다. 사무실에 불이 켜져 있지 않고 본당에서도 볼 수 없었다는 신호들이 부재를 의미하는 것이 아니라, 다른 장소에 계셨다는 것을 가리킬 수 있다. 예를 들면, 화장실에 가 계셨을 수도 있다.
나는 성경을 해석하는 데 있어 ‘성경 전체로(tota scriptura)’의 원칙이 중요하다고 강조해 왔다. 성경의 어느 일부분에 있는 내용만으로 결론을 내릴 것이 아니라, 성경 전체의 가르침이 무엇인지에 주목해야 한다고 강조했다. 예를 들어, A라는 문제에 대해 성경의 어느 부분에서는 B라고 설명하고, 다른 부분에서는 C라고 설명할 경우, B를 무시하고 A=C라고 대답해 버리거나 역으로 C를 무시하고 A=B라고 해석해서는 안 된다고 했다. 그런데 B와 C가 정반대의 가르침이라면 어떻게 성경 전체의 가르침이 무엇인지 결론을 내릴 수 있을까? A=B도 잘못된 해석이고 A=C도 잘못된 해석이니, A=D라고 해야 할까? 그렇지 않다.
사실 우리는 성경에서 다양한 신호들을 읽어낸다. 그 신호들을 종합적으로 고려하여 결론을 내릴 수 있다. 일부 신호들만 본다면 잘못된 결론이 나온다. 하지만 어떤 신호들은 바른 결론으로 이끌어 준다. 그러기에 ‘성경 전체로(tota scriptura)’의 원칙은 B라는 신호와 C라는 신호를 잘 평가해야 한다는 원칙이다. 김 목사님 부재의 신호들을 접했더라도, 김 목사님의 부재가 진실이라고 결론을 내릴 수는 없다. 김 목사님 존재의 신호가 있기 때문이다. 비록 부재의 신호들이 있지만, 그것은 부재가 아닌 다른 방법으로 해석이 가능하다. 이 경우 B(부재)와 C(존재)의 증거들이 혼재하는데, B를 취하지 않고 C를 취했다. 이런 결론에 대해, 왜 한쪽만 취하느냐고 비난할 수는 없다. 왜냐하면 존재의 증거는 부재의 증거를 덮어 버리기 때문이다.
‘성경 전체로(tota scriptura)’의 원칙은 성경에 여러 가지 신호들이 있을 때, 산술적으로 더 많은 신호를 우선적으로 취해야 한다는 뜻이 아니다. 아무리 부재의 증거들이 많아도 존재의 증거가 단 하나라도 발견된다면 존재 쪽의 손을 들어주어야 한다. 그리고 부재의 증거들에 대해서는 설명을 제공하면 된다. 예를 들어, 성경에는 하나님께서 오직 이스라엘 민족만을 선택하셨다는 증거(B)들이 차고 넘친다. 이방인들은 하나님께서 선택하지 않으셨으며, 그 가운데서도 모압 민족과 암몬 민족은 영원히 하나님의 총회에 들어올 수 없다고 선언하셨다. 그렇다고 해서 오로지 이스라엘 민족만이 하나님의 백성이 될 수 있고, 이스라엘 민족이 아니라면 하나님의 백성이 될 수 없다고 결론을 내리면 안 된다. 왜냐하면 하나님은 모든 민족의 아버지이시며, 모든 민족을 제자로 삼으라는 주님의 당부가 존재하기 때문이다(C). 숫자로 따지면 배타적인 메시지(B)가 압도적으로 많다. 하지만 모든 인류를 사랑하시는 메시지(C)가 그 배타적인 메시지를 덮어 버린다. 따라서 A=C라고 결론을 내려야 하며, B라는 메시지는 어떤 상황에서 이해할 수 있는지 설명해야 한다.
우리는 이를 두 가지 방법으로 해설해 볼 수 있다. 우선 배타적인 메시지(B)가 하나님께서 의도하신 원칙이고, 이방인의 편입(C)은 예외적인 경우에 제한적으로 허용된 것뿐이라고 결론을 내릴 수 있다. 반대로 포용적인 메시지(C)가 하나님의 궁극적인 의도라고 보고, 배타적인 메시지(B)는 구약 시대에 한시적으로 존재했던 것이라고 결론지을 수도 있다. 또는 그런 배타적인 메시지 속에서도 궁극적으로 모든 인류를 구원하시려는 하나님의 의도가 간간이 드러난 것으로 설명할 수도 있다.
이 두 가지 해설 중 어떤 해설이 더 설득력 있을까? 이스라엘만의 하나님이 아니라 모든 인류의 하나님이라는 메시지가 성경 전체의 가르침에 부합한다고 결론을 내리는 것이 옳다. 이는 마치 부재의 신호와 존재의 신호가 공존할 때 존재를 받아들여야 하는 것과 같다. 성경에는 상반된 것처럼 보이는 내용들이 있다. 그럴 때 우리의 기존 선입관과 맞는 내용만 취하고 내가 옳았다고 결론 내리는 것은 어리석은 일이다. 우리는 겸손하게 무엇이 진정으로 하나님께서 원하시는 것인지를 묵상해야 한다.
“Could it be that Pastor Kim didn’t come?” My wife approached me in the early morning and asked cautiously. Pastor Kim was in charge of the early morning prayer service this week, and if he couldn’t make it due to some unforeseen circumstance, I might need to step up to the pulpit in an emergency. So, she came to let me know that I needed to be prepared for any possibility. “Yes, he’s here,” I replied.
Neither my wife nor I had actually seen Pastor Kim. My wife saw that the lights in the office were off and couldn’t see him in the main sanctuary, so she thought he might not have arrived. However, I believed Pastor Kim would lead the early morning prayer service as planned because I saw his car parked in the church lot, the wall lights in the main sanctuary were on, and the music for the prayer service was playing. Although I hadn’t met Pastor Kim before entering the sanctuary, I was confident the service would proceed normally.
We encounter various signals, and we must accurately judge what those signals mean. The office light being off and not seeing him inside the church are signals of absence; my wife saw those. Yet, there were also signals of presence: his car was parked, the wall lights were lit, and the music was playing. Combining these conflicting signals, one must conclude that Pastor Kim will lead the early morning prayer service today. Furthermore, the signals of absence should be understood differently. The lights being off and him not being visible in the sanctuary do not necessarily mean he is absent; they could indicate he is in another location—for instance, he might have stepped away to the restroom.
I have emphasized that the principle of tota scriptura (the whole of Scripture) is crucial in interpreting the Bible. We must not draw conclusions from just a fragment of Scripture, but pay attention to what the entire Bible teaches. For example, regarding issue A, if one part of Scripture explains it as B and another part explains it as C, we should not ignore B and conclude A = C, nor ignore C and conclude A = B. But if B and C appear to be contradictory teachings, how can we determine what the whole of Scripture teaches? Since both A = B and A = C are incorrect interpretations, should we say A = D? No, that is not the case.
In truth, we read various signals from the Bible, and we can draw conclusions by considering them comprehensively. Looking at only a subset of signals leads to wrong conclusions, while certain signals guide us toward the correct answer. Therefore, the principle of tota scriptura means we must carefully evaluate both signal B and signal C. Even if we encounter signals of Pastor Kim’s absence, we cannot conclude that his absence is the reality when signals of his presence exist. Although signals of absence exist, they can be interpreted in ways other than absence. In this case, where evidence of B (absence) and C (presence) are mixed, we choose C over B. No one can criticize this by asking why one side is chosen while claiming to consider the whole, because evidence of presence overrides evidence of absence.
The principle of tota scriptura does not mean that when multiple signals exist in the Bible, we simply favor whichever side has a higher numerical count. No matter how numerous the pieces of evidence for absence are, if even a single piece of evidence for presence is found, we must side with presence. As for the evidence of absence, we simply need to provide an explanation for it. For example, the Bible has overwhelming evidence (B) that God chose only the nation of Israel. Gentiles were not chosen, and among them, the Moabites and Ammonites were declared forbidden from entering the assembly of the Lord forever. Yet, we must not conclude that only the Israelites can be God’s people and non-Israelites cannot. This is because God is the Father of all nations, and the Lord’s mandate exists to make disciples of all nations (C). In terms of sheer numbers, the exclusive message (B) is overwhelmingly predominant. However, the message of God’s love for all humanity (C) overrides that exclusive message. Therefore, we must conclude A = C and explain the context in which message B should be understood.
We can explain this in two ways. First, we could conclude that the exclusive message (B) is the principle God intended, and the inclusion of Gentiles (C) was merely a limited exception. Conversely, we could view the inclusive message (C) as God’s ultimate intention, concluding that the exclusive message (B) was temporary during the Old Testament era, or that even within those exclusive messages, God’s ultimate intent to save all humanity was revealed intermittently.
Which of these two explanations is more compelling? It is right to conclude that the message of God being the God of all humanity—not just of Israel—aligns with the teaching of the whole of Scripture. This is just like accepting presence when signals of both absence and presence coexist. There are parts of the Bible that appear contradictory. In such cases, picking only what fits our existing biases and concluding “I was right” is foolish. We must humbly meditate on what God truly desires.
